案由：信用证垫付质押担保纠纷
讼争主体：原告：某银行
被告：甲公司公司（下称甲公司）
被告：重庆佳昌实业公司（下称乙公司）
被告：上海佳和实业发展有限公司（下称丙公司）
被告：某证券公司（下称某证券公司 ）
讼争标的：4414218.62美元
案件基本事实：
一九九七年三月二十日，甲公司向某银行申请办理四百一十九万七千六百美元的不可撤销的信用证一张，信用证申请中注明：信用证金额和货物数量允许有5%的上下浮动。乙公司和丙公司承诺以其由某证券公司 代保管的价值二千万元人民币的国债券（乙公司的国债券代保管凭证编号为X19094146金额为二千万元人民币，证券名称：96第8期国库券（三年期），保管期限96年12月至97年6月；丙公司的国债券代保管凭证编号为X19094164，金额二千万元人民币，证券名称：96年第8期国库券（三年期），保管期限96年12月至97年6月。共四千万元人民币）为该信用证项下的四百一十九万七千六百美元信用证资金作质押担保。一九九七年三月二十一日，某银行给某证券公司 发去《止付通知》告知：乙公司和丙公司由其保管的国债券在某银行作质押，请止付。某证券公司 收到后，在该《止付通知》上批注：同意。并盖上公章，于一九九七年三月二十四日寄回某银行。某银行在得到某证券公司 “同意止付”的承诺后，于一九九七年三月二十七日分别与乙公司、丙公司签订了《银行（贷款）质押合同》，乙公司和丙公司分别以上述由某证券公司代保管的国债券为该信用证项下的四百一十九万七千六百美元信用证资金作质押担保。办妥质押后，某银行即同意甲公司开证，后甲公司没有支付外商货款，某银行于一九九七年十二月二十六日为甲公司垫付了信用证下的金额四百四十一万四千二百一十八点六二美元及电传费四十美元。经调查，某证券公司 开出的编号为X19094146、X19094164国债代保管凭证上记载的证券名称：96年第8期国库券（三年期），该国库券财政部从未发行。
案件的审理及结果：
某银行重庆分行在垫付信用凭证下款项4414218.62美元后，甲公司拒付垫款，遂于1998年1月6日，以甲公司、乙公司、丙公司为被告向重庆市高级人民法院提起诉讼：1. 请求人民法院判令被告甲公司立即归还我行已垫付的信用证资金4414218.62美元，并由被告乙公司、丙公司以其质押的4000万国库券承担连带清偿责任。2.本案诉讼费用由被告承担。在一审过程中，诉讼当事人达成了诉讼调解，重庆市高级人民法院依法制作了调解书，调解协议内容：1.由被告甲公司在调解书生效之日立即偿还原告重庆分行四百四十一万四千二百五十八点六二美元及利息（自一九九七年十二月二十七日至付清时止，按年息百分之七点六二五计算）利随本清。2.如被告甲公司不能偿还，则由被告乙公司和被告丙公司各以其质押的二千万元国债券（共计四千万元国债券）立即兑付后偿还给原告。3.本案案件受理费十九万三千零十元，其他诉讼费九万六千五百零五元，共计二十八万九千五百十五元，由被告重庆市佳昌实业公司负担（以上款项已由甲公司预交，被告乙公司直接付给甲公司）。由于在一审过程中 ，法院没有查明相关事实，即《中国建设银行〈信用证〉质押合同》项下的质押标的，96年第8期国库券（三年期），代保管凭证编号为X19094146、X190494164，价值4000万元人民币，根本就不存在（财政部没有发行过），法院的这一失误直接导致了根据当事人自愿达成的调解协议所制作的（1998）渝高经初字第7号民事调解书无法执行，客观上无法履行的调解书显然是一个无效协议。为此，重庆市高级人民法院作出民事裁定，中止调解书的执行，另行组成合议庭进行再审。某银行收到裁定书后，立即委托擅长金融证券案件代理的重庆静升律师事务所处理该案，该法律事务所指派彭静为本案主办律师，郑显华为协办律师，积极介入此案。
承办律师充分听取委托人对案情陈述，查阅了原审过程中所有的证据材料和庭审笔录，进行了大量的庭外调查取证，北上北京，南下深圳，吃透了案情，掌握了本案的基本事实，包括某证券公司 的欺诈事实。然后依据《民法》、《担保法》、《商业银行法》等有关法律、法规及规范性文件的规定，界定了本案中相关行为的法律性质，认定某银行的开立信用证及垫付行为合法有效，应当受到保护，而丙公司、乙公司与某银行签订的质押合同系无效合同，某证券公司 则存在欺诈的违法行为。经过以上事实和法律分析，承办律师确立了该案的诉讼策略和代理思路；申请追加某证券公司 为被告，并形成以下代理意见： 1.某银行为甲公司开具信用证并依据信用证的惯例垫付资金的行为是合法的，甲公司未能依约偿还某银行资金，应承担偿还某银行垫付的本金4414258.62美元及其利息的责任，并应承担逾期还款的违约责任。2.本案诉争的质押合同因出质物不存在而无效。3.某银行对质押合同的无效无过错。4.乙公司、丙公司以并不存在的质押物出质，造成质押合同无效，应对某银行垫付的信用证本金及利息无法收回的损失承担连带赔偿责任。5.某证券公司 对某银行的欺诈行为是导致质押合同无效的根本原因，某证券公司 必须对因此而给某银行造成的损失承担连带赔偿责任。
重庆市高级人民法院经再审完全采纳了承办律师的代理意见，认为：甲公司申请开信用证、某银行同意开出信用证符合有关规定，应合法有效。某银行代甲公司垫付了信用证项下的金额，因而应由甲公司偿还某银行为其垫付的信用证项下的金额及其利息，乙公司和丙公司各以其由某证券公司 代保管的国债券为该信用证提供质押担保，虽然由于某证券公司 虚开代保管凭证导致质押合同无效，但乙公司、丙公司作为出质人应有过错，且其为该信用证提供质押担保的意思表示是真实的，因而乙公司、丙公司仍应在承诺的范围内承担本案的赔偿责任；某证券公司 虚开国债券代保管凭证且在某银行发出的止付通知上作出虚假的“同意”止付的承诺，欺诈了某银行，致使某银行的质押权利不能实现，故亦应负本案的赔偿责任。1999年7月27日重庆市高级人民法院依法作出判决：1.撤销本院（1998）渝高法经初字第7号民事调解书；2.由甲公司偿还四百四十一万四千二百五十八点六二美元及利息给某银行（自一九九七年十二月二十七日至付清时止，按年息百分之七点六计）利随本清；3.如甲公司不能偿还，由乙公司、丙公司分别在二千万元人民币范围内承担赔偿责任；4.如甲公司不能偿还，由某证券公司 承担全部赔偿责任。本案原一审案件受理费十九万三千零十元，其他诉讼费九万六千五百零五元。共计二十八万九千五百十五元由重庆市渝北区对外贸易公司负担。至此，一起数额巨大、耗时一年半有余的信用证垫付担保纠纷案，最终以原告某银行的胜诉而划上句号，债权人的利益得到了维护。