 法律法规 |
|
|
| 您的位置： 首页 → 法律维权 → 维权案例 |
 |
|
维权案例 |
重庆静升律师事务所代理经典案例2
浏览次数:
7574 更新时间:
2008-07-09 18:08:10
来自：
|
案由：资信不实侵权赔偿纠纷案
讼争主体：原告：甲公司公司
被告：某银行
讼争标的：7672448元。
案件基本事实：
丙公司（下称丙公司）系注册于香港的某公司申请开办的外商独资企业，于1996年5月19日在工商行政管理机关注册，领取了企业法人营业执照，该公司章程确定注册资本金在营业执照签发之日起六个月内到位 。1996年12月5日，某银行南岸支行向三峡审计所出具“投资款到帐证明”，该证明载明“丙公司于1996年11月23日收到香港某公司投资款伍佰万美元（USD5，000，000）存入我行该公司资本金帐户，帐号：148252050037 。”同月6月，三峡审计所依据某银行南岸支行出具的“投资款到帐证明”，出具了丙公司已收到5，000，000美元资本金的验资报告 。1996年12月17日，重庆经济技术开发区管理委员会批准丙公司将注册资本由3，000，000美元增加为5，000，000美元的申请 。同月18日，工商行政管理机关对丙公司的注册资本进行了变更登记，并颁发了注册资本为5，000，000美元的企业法人营业执照 。
1996年8月19日丙公司在某银行南岸支行开列资本金帐户，帐号148252050037 。至1996年12月31日该资本金无投资款到帐 。1997年1月9日，丙公司在该帐户收到2，400，000美元，同月15日，其中的2，395，000美元被划至金懋公司 。
1999年5月5日，原告向重庆市第一中级人民法院起诉，要求丙公司支付货款5，798，364.43元及违约金1，669，928.9元，受案法院审理后就该案作出（1999）渝一中经初字第2022号民事判决，判决丙公司于判决生效后10日内支付原告5，742，850.39元及该款按每日万分之四计付的逾期付款违约金（自1998年3月1日起至付清时止）。原告在判决生效后一直未向人民法院申请执行，已超过申请执行的期限 。此外，由于丙公司无可供执行的财产，部分以丙公司为债务人的人民法院的判决尚未得以执行 。
案件的审理及结果：
2000年7月，原告以被告对丙公司在三峡会计师事务所对其进行验资时，出具虚假出资证明为由，向重庆市第二中级人民法院提起诉讼，请求被告在出具投资资金500万美元以内，就丙公司不能偿还原告的债务7672448元，对原告承担赔偿责任 。被告作出答辩后，被告随即将此案交由其法律顾问单位重庆静升律师事务所处理 。该律师事务所指派彭静为主办律师，郑显华为协办律师，共同处理此案 。
承办律师介入此案后，认真研究了原告的起诉状及相关证据，详尽听取了被告对案件事实的陈述，认为：1.被告作出的答辩不利于被告，即试图否认为丙公司出具过资金到位的证明的事实而免责，因为被告对该主张提不出任何证据；2.本案的关键在于如何界定被告为丙公司出具的资金到位证明是否属于验资行为，以及被告因出具虚假资金到位证明承担赔偿责任是否有法律依据；3.原告起诉的法律基础关系是侵权法律关系，即被告出具资金到位虚假证明存在过错，因而应承担赔偿责任，为此有必要引入侵权法及其原理抗辩原告 。为此确定了本案的代理思路：主张将被告的行为界定为证明行为而非验资行为，此外，即使虚假出具了资金到位的证明，但在法律上没有依据表明该种行为要承担一定民事责任 。由于被告行为非验资行为，因此原告的主张则失去了法律依据 。最后辅之以侵权法律关系构成要件之因果关系，主张原告的损失并不是被告虚假出具证明所致，即被告之过错与原告损失没有因果关系，原告的主张则丧失了事实基础。该代理思路逻辑严密，环环相扣。在一审中，承办律师紧紧围绕上述代理思路举示证据，组织代理意见：1.被告没有为丙公司出具虚假验资证明；2.验资证明行为的成立须满足相当条件，而被告的行为不能满足这些条件；3.原告所举示的司法解释适用范围仅限于验资行为；4.目前没有法律依据表明出具虚假的资金到位证明应承担法律责任；5.原告的损失与被告的过错没有因果关系 。重庆市第一中级人民法院采纳了被告律师的代理意见，认为：“被告以某银行南岸支行出具了前述资金证明而要求其就丙公司的债务直接承担赔偿责任的请求于法无据，且该公司据以要求某银行南岸支行承担赔偿责任的民事判决已超过了申请执行的期限，其诉讼请求不成立，应予驳回。2001年7月25日重庆市中级人民法院作出判决：驳回原告诉讼请求，并承担本案诉讼费用；某银行南岸支行关于该行不是验资单位以及不应承担责任的辩解成立，应予采信 。
原告不服一审判决，于2001年8月18日，向重庆市高级人民法院提起上诉。上诉审理过程中，原告仍坚持被告有过错行为，应承担民事责任，此外虽然提了一些新的上诉理由，但这些理由在实质上构不成对一审判决理由的抗辩，而被告在上诉审理中，坚持一审代理意见，并进一步完善，指出：1.被告承担民事责任没有法律依据，原告所说的法律依据不适用本案；2.上诉人（一审原告）对司法解释及先诉抗辩权理解有误，以及没有真正把握和理解侵权法律关系的构成要件；3.原告主张的权利已从法律权利变为自然权利不受司法保护 。重庆市高级人民法院经受理认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，最终作出“驳回上诉，维持原判”的判决。 |
|
|
