案由：存单纠纷
讼争主体：原告：甲公司
被告：某银行
第三人：乙公司
讼争标的： 6071200.00元。
案件基本事实：
1999年春节前，第三人乙公司因公司需要资金找到中间人王某与原告联系后，原告同意出资。1999年2月8日，第三人公司资金部人员粟某、郑某与王某一起与原告公司会计高莉在石桥铺晨光百货门口见面，进行洽谈，约定了出资方式及利率，并一起到被告下属的火车站分理处，出资方在该分理处开设了帐户。次日，王某与粟某到原告处交付了定金5万元。原告从农业银行渝州城分理处划款800万元到火车站分理处帐户上。火车站分理处向原告出具了有效回单，并由该分理处的叶大伟、詹斌将该800万元直接串户落在第三人在该分理处的帐户上。同月11日，原告收取了由第三人直接交付的息差共计127.08万元，其中两张本票金额为84.48万元和12.6万元，现金30万元。此后第三人未还本金和再支付利息。1999年6月30日和同年9月16日，被告下属的火车站分理处向原告分别出具了两份对帐单，表明原告在该分理处帐户上的资金余额分别为33432.07元和33516.28元。同年12月14日，原告要求划款799.5万元，被告以其帐户被冻结而向原告出具了退票通知书。
1999年11月29日，重庆市公安局渝中区分局决定对吴波、叶大伟、詹斌以涉嫌票据诈骗罪予以立案侦查。同年12月30日，重庆市渝中区人民检察院对原告在被告下属的火车站开设的帐户进行了冻结。2000年2月4日，重庆市公安局渝中区分局经保科将从第三人处追回的赃款190万元通过被告支付给了原告，原告出具了收条。
案件的审理及结果：
2000年2月13日原告以被告挪用其存款，侵犯其合法权益为由，向重庆市第一中级人民法院提起诉讼，要求被告返还存款6071200.00元，并承担案件诉讼费用。被告面临突来的巨额诉讼请求，当即委托擅长金融、证券案件代理的重庆静升律师事务所代理此案。
该律师事务所派彭静为主办律师，王玉武为协办律师，积极介入此案。经初步了解，本案法律关系较复杂，既有刑事法律关系，又涉及民事法律关系，既似存单纠纷，又似借贷纠纷，同时，所涉利益主体较多。承办律师以其丰富的金融案件代理经验，充分听取了委托人对案情的陈述，走访了相关部门，经多方调查取证，查明了本案的事实，并依据相关法律及司法解释，将讼争纠纷定性为以存单为表现形式的借贷纠纷，同时在诉讼策略上，将用资方乙公司申请为本案第三人。通过律师的努力，查明了本案事实，确定了诉争法律关系的性质，采取了有利的诉讼策略，一下将被告面临的巨额赔偿责任风险降低到最低程度，被告如释重负。
诉讼中，法院采纳了被告律师意见，将本案真正的用资人乙公司追加为第三人，被告律师紧紧围绕本案诉争的法律关系的性质为中心论点，原告歪曲事实，隐瞒事实和伪造证据为分论点，向合议庭举示了大量证据，其中包括原告出具给被告190万元的收条等在内的各种证据共计15份，同时被告律师根据案情的进展向受案法院申请调查取证，法院依被告律师申请共调取了12份笔录。在获得大量充分、确凿的证据支持后，被告律师向合议庭充分阐释了被告诉讼主张的法律依据。在充分的证据合充足的法律理由面前，法官采信了被告律师的全部观点，否定了原告起诉所依赖的法律关系基础——存单纠纷，将本案定性为“以存单为表现形式的借贷纠纷”。为此，依据本案事实和相关法律、司法解释，作出判决：
1、第三人乙公司于判决生效后十五日内向原告甲公司支付借款本金477.92万元及利息，（利率按中国人民银行同期存款利率计算，利随本清。利息的支付为：1.从1999年2月10日至11日按795万元本金计息；2.从1999年2月12日至2000年2月4日按667.92万元本金计息；3.从2000年2月5日至付清之日止按477.92万元本金计息。）
2、由被告中国银行渝中支行向原告承担第三人乙公司不能偿还本金部分百分之四十的赔偿责任。
本案受理费40336元，其他诉讼费12110元，共计52476元，由原告甲公司负担10495.2元；由被告中国银行渝中支行负担15742.8元；由第三人乙公司负担26238元。
点评：这是一起非常成功金融案件代理，尽管案情复杂，一是法律关系复杂，横跨了刑事和民事两大基本的法域；二是法律关系表现形式似是而非；三是相关事实涉及的利益主体较多；四是证据繁杂，全案证据达31份之多。但是承办律师却能在复杂的纠纷表象中，揪出本质的法律关系——以存单形式表现的借贷纠纷，并以此为纲，领衔整个代理方案，加之诉讼策略和技巧灵活运用（比如申请追加第三人，申请法院取证等等），和艰苦细致的取证工作，使本案最终按照承办律师的思路演进，获得了想要的诉讼结果。